原告的“爸爸评价”和被告的“小红花评价”都是民间评价机构，在微博、Tik Tok、知乎、小红花、毕丽毕丽等网络媒体拥有大量粉丝。“小红花评价”和陶某于2021年4月开始发布“315假冒爸爸评价”系列文章、短视频和直播，指出“爸爸评价”“虚假评价、制造恐慌、误导粉丝、以次充好、推荐销售违法有害产品”等问题，包括神奇湿巾、乳胶床垫、儿童湿巾、抗菌护手霜、戴克斯系列产品和
“老爸评测”认为，上述视频、文章和直播在内容上严重违背了事实，系虚假的、误导性言论，极易导致消费者对其及其销售的产品产生质疑，对“老爸评测”的测评能力产生否定评价，故要求两被告立即停止一切针对原告的商业诋毁等不正当竞争行为，赔礼道歉、消除影响，连带赔偿200万元。
两被告共同答辩：1.“老爸评测”关于魔术擦、乳胶床垫、儿童湿巾、免洗洗手液、戴可思系列产品以及对“老爸抽检”流程的评测等视频、文章和直播存在诸多虚假或误导信息，“小红花测评”对其进行质疑、批评具有充分依据；2.“小红花测评”对“老爸评测”进行质疑、批评，并非为了获取不正当的商业竞争利益，而是为了进行同行监督。
杭州铁路运输法院一审宣判后，原告“老爸评测”及被告“小红花评测”、陶某均向杭州市中级人民法院提起上诉。
杭州中院二审认为：
1.“小红花测评”、陶某指出“老爸评测”关于魔术擦的实验方法和标准有误确有客观依据，并无断章取义、宣传渲染、误导性解读，故不构成虚假信息或误导性信息；2.“小红花测评”、陶某指出“老爸评测”宣称物理发泡比化学发泡的乳胶制品好，仍在购买链接中向消费者售卖化学发泡的乳胶制品是“以次充好”，该言论属于对被评论对象进行监督评价的范畴，未明显超出必要限度，不构成虚假信息或误导性信息；3.“小红花测评”、陶某检测出KidsBliss免洗洗手液存在“苯扎氯酸”，且PH值呈强酸性，指出纯植物杀菌不科学，并非认为“老爸评测”检测的KidsBliss免洗洗手液不是纯植物杀菌，故被控言论具有客观依据，不构成虚假信息或误导性信息；4.“小红花测评”、陶某关于戴可思驱蚊喷雾、戴可思免洗洗手液、戴可思婴儿金盏花护理面霜的评测所进行的评价系对商品的片面比对，构成虚假信息或者误导性信息；5.“小红花测评”、陶某在“315打假老爸评测” 视频中“验厂的意义仅限于生产设备、厂房这些”言语片段仅是双方出于不同视角对同一事件的争议，尚不足以构成误导公众；6.“小红花测评”、陶某关于“小红花测评”直播内容中“项目造假”“故意地忽悠消费者”等部分言论，并无证据证明其真实性，故构成虚假信息或者误导性信息。
遂判决，“小红花测评”、陶某发布的关于戴可思系列产品评测及“小红花测评”部分直播内容构成商业诋毁，应删除其发布在微信公众号、微博、抖音、知乎、小红书、今日头条、哔哩哔哩等渠道上的被诉侵权信息，同时消除影响，赔偿“老爸评测”经济损失及合理费用共计10万元。同时，判决驳回“老爸评测”其他诉讼请求。
维持原判。
一、经营者在市场活动中具有竞争自由和言论自由，有权利评价其他经营者的商品、服务或经营活动，但这一评论自由必须以客观真实、公允中立、诚实信用为原则，不能误导公众和损害他人商誉。
二、区分商业诋毁与正当商业评测行为的边界在于评测内容是否具有客观依据，若缺乏客观依据的支持，则评测行为可能逾越合理边界，构成商业诋毁。被评测者对于他人对其产品、服务进行的合理范围内的评测负有一定的容忍义务，只要不是捏造、虚构事实或进行片面、误导性评测，不存在侮辱贬损、恶意攻击，即使评测措词不够严谨、有失妥当，亦不宜过分苛责。
三、需要注意的是，在市场竞争中，尤其是产品评测行业，受限于检测规则与标准的不完善，许多产品并没有统一的国家标准去判断其本身是否合格，从而导致了评测方案的各种争议，此类争议在正当合理的范围内可以公开讨论，被评测者在此范围内负有容忍义务，同时，这也提升了每一个评测主体对于针对其评测方式可行性质疑的容忍义务。
本案是处理网络言论侵权的典型案例。经营者以竞争为目的，对他人进行商业评论或者批评，特别是注意义务。如果评论超出了正常商业评价和评论的范围，就可能突破法律界限，构成商业诋毁。本案判决明确了商业诋毁与正当评论的界限，倡导经营者在市场竞争中进行诚信竞争、良性竞争，是强化企业商誉保护、加强知识产权保护、打击商业诋毁、营造良好商业环境的典型案例。
需要打假资料请添加微信：Li0dajia
职业打假教程投诉假货举报合法索赔纠纷维权学习暴利偏门赚钱副业
