如题所述

打假获利十几万的职业打假人涉嫌敲诈勒索被立案，打假和勒索该如何区分？下面就我们来针对这个问题进行一番探讨，希望这些内容能够帮到有需要的朋友们。

勒索勒索罪就是指以不当得利为目地，对别人推行威胁、吓唬，并借此机会索要公与私财产，数额或是多次勒索勒索的个人行为。勒索勒索个人行为，便是威胁、要挟或是吓唬另一方，从而规定另一方处理资产的个人行为。这儿说的威胁、要挟和吓唬，就是指以恶害相通告，使另一方造成恐惧心理的个人行为，例如暴力倾向，以另一方的随意、声誉相威胁等。

最先，大家先剖析一下暴力倾向。暴力行为并不限于向被害人立即执行，还可以对于第三者乃至是行为人自身，只需能让被害人感受到威胁就可以；且勒索勒索罪中的暴力行为不用做到足够抑制被害人抵抗的水平，只需让被害人造成恐惧心理就可以。

次之，别的威胁被害人而使被害人造成恐惧心理的方法，包含对被害人的随意、声誉等开展威胁。这种威胁的目地是使被害人造成恐惧心理，假如行为人所通告的谋害目标与另一方没有关联，就不太可能使另一方造成恐惧心理，也就没法导致一切威胁，那麼，这类威胁也不属于勒索勒索罪中的威胁个人行为。

必须留意的是，尽管勒索勒索罪里说的威胁就是指通告恶害，但恶害最后有没有完成对违法犯罪的评定并不重要。换句话说，就算行为人通告的恶害是假的，只需能使另一方造成恐惧心理，从而交货财产，也不危害勒索勒索罪的创立。

以上为勒索勒索罪的构成要件，但以上内容并无法处理此案中的实质问题。本案中最重要的问题，是如何区分勒索勒索罪与支配权的行驶。例如，在食材中吃出了蚊虫，以向媒体曝光或向法院起诉相威胁规定赔付，这种做法组成勒索勒索罪吗？

小编以为不可以。即使行为人规定的赔付金额极大，乃至尤其极大，都不应当将此个人行为评定为勒索勒索罪，由于行为人的方式与目地都具备正当行为。对于赔付金额，在于彼此的商议。

依此类推，消费者向店家规定损失赔偿的个人行为，正常情况下也不创立勒索勒索罪。可是有标准便有除外，假如行为人以损害店家的名字、人体、资产等相威胁，并且规定的赔付显著超出理应赔付的金额，那麼就理应以勒索勒索罪论罪。由于这时行为人的方式不具备正当行为，目地也超过了理应赔付的范畴。

新闻报道中小型陈知假买假，选购了很多到期产品，随后对店家说：如果不帮我10万余元损失赔偿，不然要向消协检举，向媒体曝光，向法院起诉。店家无可奈何最后迫不得已给了小吴10万余元，那麼小吴不组成勒索勒索罪。

新闻报道中小型陈知假买假，选购了很多到期产品，随后对店家说：如果不帮我10万余元损失赔偿，不然杀你全家人，砸你店面。店家无可奈何最后迫不得已给了小吴10万余元，那麼小吴组成勒索勒索罪。

最高人民法院2013年发布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中确立了知假买假者也是顾客，可用消费者维权的相关要求。

适用“职业打假”理赔要求的实例关键聚集在食品药品安全行业，其缘故取决于：《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条要求：“因食品类、药品安全问题产生纠纷案件，消费者向经营者、销售者认为支配权，经营者、销售者以消费者明知道食品类、药物存有产品质量问题而依然选购为由开展抗辩的，人民法院不予以适用。”

《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函[2017]181号）中有关“对知假买假个人行为如何处理、知假买假者是不是具备顾客真实身份的问题”的回应亦进一步明确“考虑到食品药品安全隐患的独特性及目前法律条文和司法部门实践活动的详细情况，大家觉得现阶段可以考虑到在除选购食品类、药物以外的状况，逐渐限定打假人的牟利行为”。